Lore Qu'est-ce que le canon dans les Elder Scrolls ? (d'après moi)

Daichi

Administrateur
Membre du personnel
Messages
1 327
Discord
Daichi#0901
Question compliquée. Déjà, il faut réussir à définir ce qu'est le canon :
"Dans un univers de fiction, le canon est l'ensemble des faits s'étant déroulés, ainsi que tous les personnages, événements et lieux, considérés comme authentiques ou officiels, dont l'existence est indiscutable, émanant de l'auteur originel. Il s'oppose aux productions non-canon, souvent de la fan-fiction". - Wikipedia
Avec ça, on a non seulement la définition du canon, mais aussi de ce qui n'est pas canon :
- Ce qui est canon est ce qui est considéré comme tel par Bethesda ;
- Le non canon est ce qui n'est pas considéré comme tel par Bethesda, et ce qui constitue donc tout ce qui est créé par la communauté et non confirmé par Bethesda.

On pourrait être tenté de se dire "bah c'est bon, on l'a notre réponse !". Mais dans ce cas, je vais vous poser une question :
Ebonarm est-il canon ?

Si vous arrivez à répondre à cette question, vous êtes sacrément fort ! Pour ceux qui ne connaissent pas ce personnage : il s'agit d'un dieu de la guerre dans le lore de Daggerfall. Il est ignoré dans tous les autres opus, MAIS n'a jamais été officiellement retcon (décanonisé) par Bethesda.

Aussi, il faut prendre en compte autre chose : le lore des Elder Scrolls a été écrit par de nombreux auteurs, tous ayant une vision personnelle du lore des Elder Scrolls et de ce qui est canon ou non. Et il est là le problème : non seulement le lore est rempli de contradictions, mais en plus Bethesda lui-même (gardons en plus à l'esprit que Bethesda n'est pas UNE personne) n'arrive pas à définir ce qui est canon ou non ! Les auteurs passent leur temps à piocher dans le lore écrit par MK et autres développeurs sur le net, ce qui rend les choses encore plus floues.
Voyez les avis de différents contributeurs du lore officiel des TES sur ce qui est canon ou non (merci la GBT pour ces citations traduites) :

"Les contradictions ont été construites dans la série dès le début. En d'autres termes, les contradictions dans le lore ne sont pas nécessairement une erreur. [...] La seule chose qu'a dit Pete [Hines], c'est que ce qui est écrit [par les développeurs] sur le forum officiel ne doit pas être considéré comme du canon. Le contenu d'Arena, Daggerfall, Battlespire, Redguard, Morrowind, Tribunal, Bloodmoon, et Oblivion [ainsi que tous les supports officiels] est le lore officiel... ce qui n'est pas sans ambigüité." - Ted Peterson, co-fondateur des TES, 2006
"Je n’ai pas connaissance d’une [base de données sur le lore interne à Bethesda]. Je considère la The Imperial Library et les Unofficial Elder Scrolls Pages comme faisant autorité. La licence est pleine de "Grands Mystères complètement allumés", mais je ne me souviens pas qu'ils aient été formellement documentés. C’est ce qui faisait leur charme… On n'a jamais voulu définir une seule vérité. On a préféré maintenir ces idées d'allumés comme une sorte de connaissance commune inconsciente." - Ken Rolston, lead designer de Battlespire à Oblivion, 2014
"Tamriel n'a jamais appartenu à Bethesda. C'est Bethesda qui fait partie de Tamriel. Concernant le canon, tout ceci n'est que fiction interactive, et cela doit vouloir dire quelque chose à tout le monde. Ceci dit, j'apprécie et comprend le tampon "officiel", mais je pense qu'il fait plus de mal que de bien sur le long terme. Les TES doivent être open-source." - Michael Kirkbride, écrivain et designer pour Redguard, Morrowind et Oblivion, principal auteur de l'univers étendu et du lore obscur, 2013
Qu'on soit d'accord avec eux ou pas (ce qui n'est pas le sujet ici, vous allez voir que c'est loin d'être le but du topic), il faut admettre que tout est flou. Et surtout, AUCUN de ces trois là ne faisait partie de Bethesda à l'époque où ils ont dit ça ! Donc, la définition du lore est bien plus floue. Une seule fois Bethesda s'est exprimé quant au canon, et c'est pas glorieux :

"Est-ce que Bethesda considère les textes obscurs et les commentaires des développeurs comme étant du lore actuel ou bien canon ? Cela dépend." - Pete Hines, vice-président de Bethesda Softworks et chargé marketing, 2011
Donc non seulement c'est flou mais EN PLUS Bethesda (Pete Hines) arrive à se contredire xD On a donc absolument aucune réponse.

Mais du coup, si même les auteurs ne savent pas ce qui est canon... ils ne savent pas ce qui est officiellement dans leur univers ? Ils ne savent donc pas ce qu'est leur univers ? Comment il est construit ? Les TES n'existent donc pas ? Tounékeutrompri ?!
Kalmos kalmos, je vais essayer de déblayer un petit peu tout ça ^^

Déjà, je pense que le canon n'est pas une notion adéquate pour les TES, c'est à dire un univers où les contradictions sont légions et ont toujours été présentes et sont même voulues, un univers qui a été écrit par beaucoup de personnes au fil du temps et qui est toujours ÉNORMÉMENT influencé par les écrits des (ex-)développeurs sur le net (Skyrim a eu pas mal d'influence de MK par exemple, et ce dernier a beaucoup écrit pour Oblivion - enfin, TESO adore les idées de MK), et dont l'interprétation des différents auteurs est la clé de l'écriture du lore.
Avec tout ça, si on essaie de définir ce qui est canon ou non, on en devient fou. Pas pour rien que Bethesda ne s'y risque pas ! Mais à tout bien y réfléchir, Bethesda nous a donné une réponse : aucune. Ne rien dire, c'est répondre en soi ! Il n'y a pas de réponse à donner, car le canon ne correspond pas à cet univers. Il est si changeant, si bordélique, si interprétatif, qu'après tout, pourquoi est-ce qu'il y aura une norme sur ce qui est vraiment dans l'univers ou ce qui ne l'est pas ?

Mais alors, la fanfiction écrite par ma petite soeur sur des poneys roses en Lenclume chevauchés par Hello Kitty, c'est dans l'univers ? Non. "Mais, y'a bien du canon alors ?!"
Voyez, on s'y perd :) Comme je l'ai dit, il ne faut pas réfléchir en terme de canonicité, c'est à dire "ce qui est officiellement présent dans les TES", car officiellement, on n'en sait rien. Pourtant, on sait que cet univers existe, et on sait que Hello Kitty ne réside pas en Lenclume. Donc, déjà, qu'est-ce qu'on sait des TES ? Qu'est-ce qui compose son lore tel qu'il est connu par la communauté ?

  • Tous les supports officiels de la licence "The Elder Scrolls", signés comme appartenant à "Bethesda Softworks". Ainsi, cela inclut tous les jeux, les livres, les comics, les guides officiels et les autres produits dérivés (genre les jeux de société ou wargames).
  • Les textes publiés par les développeurs et les informations données en FAQ ou sur le net, tant que ceux-ci ont pour but d'enrichir l'univers des TES en respectant ses contraintes (C0DA étant très personnel, donnant une fin fermée aux TES et supprimant quasiment tout l'univers ainsi que ses principes temporels, on peut difficilement le prendre en compte). Cela inclut les développeurs actuels ou anciens.
  • Le très très rare contenu de la communauté validé par des développeurs (actuels et surtout anciens), tant qu'il n'est pas explicitement définit en tant que "contenu de la communauté" (genre le Creation Club, poubelle). Le Guide de poche de l'Empire, Seconde édition, par exemple, n'a pas entièrement été écrit par MK, et ce dernier a validé les sections qu'il n'a pas écrites. Aussi, MK a validé l'apparence des dwemers - retenez que je parle pas de canon mais de ce qui compose le lore tel qu'il est connu par la commu, la question n'est pas d'être d'accord ou non.

Maintenant qu'on a ça, il faut continuer à prendre en compte que le canon n'est pas une notion pour les TES. Tout ce qui compose les TES s'inspire les uns des autres. Un texte de MK va inspirer un jeu qui va inspirer un dev qui va inspirer un jeu qui va inspirer un projet de la communauté qui va être validé par un dev', etc. J'extrapole, mais vous comprenez l'idée, l'univers est trop mouvant pour en tirer une quelconque canonicité.

C'est pas pour autant qu'il faut suivre l'idée de MK d'après moi, comme quoi "tout est canon, les TES sont open-source", car c'est juste personnel. Chacun peut avoir son petit headcanon (ou en français un "crânon", merci EsZanN pour l'idée), bien sûr ! Dans ma tête, par exemple, les Dwemers ont été découverts en Bordeciel en 4E122 à la suite du grand ravage, et aucune ruine n'est présente en surface. Mais là, on parle de ce qui compose le lore des TES, et ce "crânon", c'est mon TES, pas LE TES. Donc, l'explication de MK, bah, elle va à la poubelle.
Pour ça que C0DA ne rentre pas dans les TES d'après moi : c'est juste l'univers de MK (et autres contributeurs), ayant pour but de faire tout et n'importe quoi qui lui plait, faisant fi des restrictions de l'univers (supprimons le temps et tout Mundus !) et jetant à la poubelle l'intrigue de TES 3 (faire tuer le Nérévarine qui devait être le nouvel Amaranth dans ses sermons...). La "Lettre d'amour de la cinquième ère", ça fait partie des contributions de dev', car ça enrichis le lore des TES, sans proposer de fin fermée (à l'inverse de C0DA, où Jubal déchire sa lettre sans l'envoyer, ce qui contredit totalement le but la lettre telle que partagée par MK en 2005, trouvée par un chercheur de la quatrième ère - le Landfall aura lieu et un nouveau rêve sera créé, nique ta mère si t'es pas content c'est mon univers à moi, MK).

Bref, tout ça pour dire : qu'est-ce qu'on retient de tout ça ? Est-ce qu'il faut donc accepter ces trois grandes notions comme "l'univers des TES", afin d'avoir une idée fixe du lore malgré son côté changeant ? Oui et non. On va préciser encore un petit peu.


D'après moi, on peut découper le lore des TES en trois grandes "sphères" :

OFFICIEL
Tout le lore des supports signés "Bethesda Softworks" et qui portent la marque "The Elder Scrolls" est le lore officiel. Ça n'est pas l'intégralité du lore disponible pour cet univers, mais c'est sans doute la plus grosse partie. Elle est pleine de contradictions, de trous, et parfois de trucs illogiques, mais c'est la partie la moins réfutable du lore. Mais malgré tout une question se pose : pour les cartes d'Arena par exemple, comment peut-on faire pour considérer le contenu de la carte comme canon alors qu'il n'a rien à voir avec ce qu'on voit dans les opus ultérieurs ? Eh bien, cesse de penser avec du canon ! On l'a vu, ça ne peut pas fonctionner. Le canon est une notion étrangère aux TES, il faut penser en terme de "contenu". Ces villes sont officiellement dans le lore des TES, car rien ne vient les supprimer de manière officielles. Tant que Bethesda ne se sera pas exprimé sur le sujet, elles seront là, point ^^
Attention ! Ne rentre pas dans cette catégorie le contenu qui est validé par Bethesda Softworks MAIS qui est toujours explicitement définit en tant que "contenu de la communauté". Ainsi, les mods gratuits de Skyrim: Special Edition, le Creation Club ou l'Anniversary Edition, ne fournissent pas de lore des TES (officiel ou non).

SEMI-OFFICIEL
Est considéré d'après moi comme semi-officiel ce qui peut potentiellement devenir officiel, ce qui peut influencer le contenu officiel du lore des TES. Cela prend donc en compte tous les textes de développeurs partagés en dehors des supports officiels, sur Reddit par exemple, ainsi que le contenu de la communauté validé par un (ex-)développeur. On a pu le constater à de nombreuses reprise dans l'histoire, les textes de développeur ont grandement influencé voire dirigé la construction du lore partagé par les supports officiels. L'interception de Nu-Mantia et Les sept combats de l'Aldudagga sont deux exemples parmi tant d'autres. On pourrait appeler ce qui rentre dans cette catégorie comme "l'Univers étendu". Attention ! Ne rentre pas dans cette catégorie ce qui sont de simples "fanfictions" des développeurs, qui sont intégralement personnelles, comme C0DA qui vise carrément à supprimer une bonne partie du contenu des TES et établir l'univers des TES comme étant "open-source". C'est juste le headcanon de MK.

SUBJECTIF
Je sens que beaucoup ne vont pas trop comprendre cette catégorie, mais je vais tâcher d'expliquer au mieux. Il y a trois grandes catégories de subjectivité dans le lore des TES :
- La subjectivité des auteurs : chaque auteur va avoir sa propre interprétation du lore des Elder Scrolls, et c'est totalement normal. Dans le lore des TES, il est donc normal également de considérer qu'il y a donc plusieurs manières de concevoir le lore de cet univers. Il n'y aura jamais de "norme", à chaque nouvel auteur, il y aura changement dans le lore. Ainsi, les avis des différents auteurs font tous autant qu'ils sont partie du lore des TES. Encore une fois, laissez l'idée de canon de côté.
- La subjectivité des personnages : dans le lore des TES, chaque personnage est "vivant". Il aura son propre avis, sa propre vision des choses, et aura des informations différentes des autres personnages. Ainsi, on a donc plusieurs histoires sur la reine Barenziah. Mais également, on a le point de vue du personnage joueur ! Il est insensé de dire qu'il n'y a pas d'enfants en Cyrodiil en 3E433, parce qu'on en voit pas dans TES IV. Il y en a, seulement le fait que ça soit le point de vue du personnage joueur compte dans le lore. C'est SON point de vue, pas un fait établi.
- La subjectivité du joueur/lecteur : attention, ici je ne parle pas de théorie. Tout ça rentre dans le headcanon du joueur. Par subjectivité du joueur, j'entends ici ce qu'il va COMPRENDRE du lore des TES. Le joueur, de part les textes qu'il lit, va comprendre qu'il y a eu de nombreuses batailles dans l'histoire des Tamriel (et au delà). Pourtant, il y en a pas un si grand nombre qui sont connues du joueur. Il est également insensé de se dire qu'il n'y a eu QUE ces batailles parce que les auteurs n'ont parlé que d'elles : il y a eu d'autres batailles dans le lore des TES, sans même que ça soit mentionné. Pour aller un peu plus loin : le cas de l'énantiomorphe de Vivec, Nérévar et Alandro Sul, au Mont écarlate, ça n'est pas explicitement dit par les sermons de Vivec. Il me semble que MK l'a confirmé plus tard, mais les textes (les sermons) étaient faits pour que les joueurs comprennent cet énantiomorphe, sans pour autant que ça soit explicite. Cette interprétation des faits fait partie du lore : non pas ce que le joueur va directement imaginer (car on peut interpréter plein de choses), mais c'est le FAIT qu'il y ai quelque-chose à comprendre ici. La subjectivité du joueur donc, ça n'est pas imaginer, mais comprendre le lore des TES.


Ouai, tout ça est très flou, je m'en doute ! Cependant, vous êtes libre d'en discuter, et surtout d'exprimer votre désaccord ! Le forum est là pour ça :p

Pour conclure :
- Le canon, c'est trop précis pour le lore si flou des TES.
- Le "non canon", c'est stupide pour un univers qui existe effectivement.
- Ainsi, il faut plutôt prendre en compte le contenu du lore, officiel, semi-officiel, et la subjectivité des différents acteurs du lore, afin d'identifier pleinement le lore des TES.
- Donc : il ne s'agit pas d'une bataille sur "qu'est-ce qui est canon/réellement dans le lore ?", mais plutôt de "qu'est-ce que le lore des TES, comment fonctionne-t-il et évolue-t-il ?".
- Et dernier mot : cela n'empêche pas au joueur d'imaginer des théories et d'avoir son headcanon ! Mais ça, ça restera son petit univers personnel, et non pas l'univers des Elder Scrolls.
 
Haut